Många reagerade igår när jag bemötte Sandelins artikel. Idag får han svar i tidningen av den grön-liberala tankesmedjan Fores.
En av kommentatorerna igår gav exempel på fusk med id-handlingar. Ulla Andersson ger idag exempel på en helt annan sorts moment 22 i denna fråga.
En annan kommentator undrade hur jag kan påstå att köpkraften ökar genom migration trots den kostnad som själva mottagningen innebär. Hen räknar på att du och jag inte kan handla för de kronor som vi betalar in i skatt för andras introduktion.
Som Politik och poesis läsare vet räknar vi här inte i vi-och-andra. Men visst var ordet köpkraft slarvigt använt, eftersom det jag tänker på är handeln, dess omsättning i samhället i stort. Jag menar alltså:
- inflyttning på orten kan innebära att lanthandeln räddas från nedläggning och kanske även breddar sitt sortiment
- inflyttning kan innebära att busslinjen till centralorten blir kvar
- busslinjen innbär att fler människor kan ta sig till centralorten och handla i butikerna där
- inflyttning av barnfamiljer innebär att den lokala skolan räddas från nedläggning
- den lokala skolan har ett kök som köper lokala råvaror
- den lokala skolan ser till att idrottsplatsen måste rustas upp
- upprustningen ger arbetstillfällen
- inflyttningen medför också att nedgångna bostäder måste rustas upp
- upprustningen ger arbetstillfällen
- några av immigranterna startar för orten nya företag, vilket ökar utbudet av varor och tjänster
Till och med kyrkobesökarna blir fler. Det ökar inte precis köpkraften, men söndagarna blir lite roligare.
3 kommentarer:
LOs gamla "rättvisa är produktivt"-devis är väl rimlig även här? Pengar i händerna på en lågavlönad som använder dem till att införskaffa livets allra nödvändigaste saker, mat, kläder osv, gör större samhällsekonomisk nytta än pengar som bara ligger på Wallenbergs bankkonto och samlar ränta, alternativt används i spekulativt syfte vilket är direkt samhällsfarligt. Stärker man köpkraften hos exempelvis en nyanländ invandrare så får det hjulen att rulla snabbare i samhällsekonomin, förutsatt att skattesystemet är proggressivt och tar mer från de rikaste.
Det myndigheterna glömt helt
är, att informera befolkningen om
flykting och invandringens fördelar
och nackdelar då det gäller Sverige.
Det är' som om det inte angår skatte-
betalarna hur pengarna de bidrar med
används och då blir det spekulationer
och missnöje' som slår helt fel dvs
på de som redan ligger ner.
Gladiatan
japp! rättvisa är produktivt.
@gladiatan: det ligger mycket i vad du säger. samtidigt som det är helt snett att man ska behöva FÖRKLARA att människor är resurser. vad är det för nytta med mig, dig, sjuka, gamla och så vidare? vi finns, vi har människovärde, vi är delar av ett samhälle.
Skicka en kommentar